Заводской брак или неправильная эксплуатация?

23 октября 2024 года житель Хонуу приобрел у ответчика по договору купли-продажи телевизора марки «Samsung» стоимостью 231 790 руб. В тот же день телевизор был доставлен, но радость была недолгой. 3 ноября мужчина при подключении телевизора обнаружил, что в левой части экрана имеется повреждение. В тот же день покупатель обратился к ответчику с претензией, 6 ноября 2024 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что в момент приемки товара у истца претензий по внешнему виду не было. Не согласившись с отказом, мужчина обратился в компанию с заявлением о проведении диагностики и установления причины неисправности телевизора. 18 ноября 2024 года специалистами было установлено, что повреждена матрица телевизора, при этом внешних повреждений не выявлено. 21 ноября 2024 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, поэтому мужчина обратился в суд с иском, он считал, что имеется заводской (производственный) брак. Истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи телевизора, взыскать оплаченную денежную сумму, неустойку.


Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что стороной ответчика обязательства по договору купли-продажи выполнены надлежащим образом, товар передан покупателю в полной комплектации в исправном состоянии. Во время приемки товара истцу ответчиком была произведена демонстрация и кратковременное включение товара, чтобы истец убедился в надлежащем качестве товара, о чем свидетельствует его подпись в товарном чеке, претензий к качеству товара не было. Следовательно, недостаток возник не при транспортировке, а позже при эксплуатации, механические повреждения товара являются эксплуатационными дефектами, возникшими в результате неправильной эксплуатации.

Определением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) по ходатайству истца для установления недостатков в товаре и установлении причин их возникновения назначена товароведческая экспертиза, которая показала, что дефекты изображения, проявляющиеся в виде трещин, пятен и полос (как вертикальных, так и горизонтальных), возникли из-за механического повреждения жидкокристаллической матрицы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные недостатки не относятся к заводскому браку и отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), изучив материалы, доводы жалобы, а также выводы повторной экспертизы отменила решение районного суда и приняла новое. Апелляционным определением иск к ООО «Эдил-Импорт» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворен. Договор купли-продажи телевизора «Samsung» расторгнут и с ООО «Эдил-Импорт» взыскано 233589 руб., неустойка 35038 руб. 35 коп. и далее, начиная с 7 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 2335 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20000 руб. С ответчика в бюджет района взыскана госпошлина в размере 9 059 руб. Решение вступило в законную силу.

Изображение создано с помощью ИИ

Пресс-служба Верховного Суда Республики Саха (Якутия)