Установлено, что истец в апреле 2017 года заключил с ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в городе Краснодар. По договору застройщик должен был в 1 квартале 2020 года передать истцу однокомнатную квартиру площадью 39,30 кв.м. Деньги по договору долевого строительства - 1 532 700 рублей - были уплачены в установленные сроки. Но фактически истец принял новостройку 16 февраля 2022 года.
Актом приема-передачи застройщик передал истцу квартиру общей площадью 32,6 кв.м. В связи с существенным уменьшением площади квартиры и несвоевременной передачей объекта истец направил в адрес застройщики претензию, однако ответа так он и не получил. После чего вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании неустойки и разницы стоимости квартиры.
Решением районного суда в октябре 2022 года исковые требования истца были удовлетворены. С застройщика в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры взыскано 159 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 рублей 58 копеек, неустойка за нарушение сроков сдачи объекта в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 230 545 рублей 79 копеек. Также на ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» возложена обязанность оплатить в бюджет госпошлину в размере 10 116 рублей.
Не согласившись с решением районного суда, представитель застройщика подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое о снижении неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей.
Рассматривая поданную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Снижение размера ответственности застройщика не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) тщательно изучив материалы дела, оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, сообщила пресс-служба ВС РС(Я).
Фото: Виктории Перевязко, «Кубань 24»