В судебном заседании истец утверждал, что кредит не оформлял, а средства были похищены мошенниками, что подтверждается возбужденным уголовным делом, в котором он признан потерпевшим.
Следствием установлено, что неустановленное лицо получило доступ к счету истца, оформило кредит и перевело деньги на счет третьего лица, привлеченного к делу в этом качестве. в рамках уголовного дела последний пояснил, что сам был введен в заблуждение, занимаясь торговлей на бирже, ему поступали на карту денежные средства, он думал, что это средства от игроков на бирже. После того, как он не смог получить заработанные им средства, обратился в органы внутренних дел, по его заявлению возбуждены уголовные дела, в настоящее время карты и номер телефона заблокированы.
АО «АТБ» настаивало на законности сделки, ссылаясь на прохождение аутентификации через СМС-коды и отсутствие подозрительных технических триггеров. Кроме того, банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом была назначена компьютерно-техническая экспертиза для проверки факта установки вредоносного ПО на телефон истца. Исследование не выявило вредоносного ПО на устройстве истца, но и не подтвердило его отсутствие в момент сделки. При этом установлено, что в июле 2022 года банк выдавал кредиты без надлежащей антифрод-защиты. Атипичность операций (немедленный вывод средств на счет третьего лица дробными платежами) требовала от банка повышенной осмотрительности, которой проявлено не было.
Согласно позиции ВС РФ (Обзоры от 23.10.2024, 25.04.2025), при дистанционном кредитовании бремя доказывания того, что договор заключен по действительной воле потребителя, лежит на банке. Одних технических признаков (СМС-кодов) недостаточно.
Суд пришел к выводу, что банк не доказал факт волеизъявления истца на заключение договора. Срок исковой давности не пропущен. Поскольку истец не получал денежных средств, реституция невозможна, а надлежащим способом защиты является аннулирование задолженности.
На основании изложенного, суд удовлетворил иск частично, признав кредитный договор недействительным и аннулировав задолженность истца перед АО «АТБ», включая задолженность по основному долгу, процентам, неустойкам (штрафам, пеням) и иным платежам по данному договору.
В остальной части иска отказано, так как нормы Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы.
Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано сторонами в установленном законом порядке, сообщила пресс-служба Якутского городского суда.